پاسخی به مصاحبه پروفسور مایکل وبر با ۶۰ دقیقه: «تقاضای سیری‌ناپذیر برای هوش» قانون طبیعت نیست؛ منطق سرمایه است — و صورت‌حسابش برای همه فرستاده می‌شود
در بخش اخیر برنامه ۶۰ دقیقه درباره هزینه‌های هنگفت شرکت‌های فناوری برای دیتاسنترها و زیرساخت هوش مصنوعی، پروفسور مایکل وبر از دانشگاه تگزاس معمای صنعت را صریح بیان کرد: «با آدم‌های باهوش زیادی حرف زده‌ام؛ بعضی می‌گویند این خرج‌کردن‌ها بالاخره اشباع می‌شود. اما بعضی آدم‌های باهوش دیگر می‌گویند تقاضا برای هوش هیچ‌وقت اشباع نمی‌شود. پس ما همیشه دیتاسنترهای بیشتری می‌خواهیم. ما همیشه هوش بیشتری می‌خواهیم.»
باید از صداقتش تشکر کرد. او آن چیزی را که معمولاً پنهان می‌ماند بلند گفت: برنامه، گسترش بی‌پایان است. اما چارچوب‌بندی او پاسخی جدی می‌طلبد — چون همه‌چیز به سه کلمه کوچک گره خورده است: تقاضا، ما و هوش.
۱. تقاضای چه کسی «سیری‌ناپذیر» است؟
«تقاضا برای هوش» مثل یک اشتهای طبیعی انسان به نظر می‌رسد، مثل گرسنگی یا تشنگی. اما نیست. هیچ اجتماعی هرگز دور هم جمع نشد و رأی نداد که دورش را ساختمان‌های بی‌پنجره‌ای بگیرند که رودخانه‌ها را می‌نوشند و شبکه برق را تحت فشار می‌گذارند. تقاضایی که وبر توصیف می‌کند، تقاضای سرمایه در یک مسابقه تسلیحاتی است: هر شرکت باید از بقیه بیشتر بسازد وگرنه نابود می‌شود. اگر یکی بایستد، رقیب بازار را می‌گیرد.
این به هیچ معنای انسانی «تقاضا» نیست. اجبار است — اجبار انباشت، که باید گسترش یابد یا بمیرد. این‌که آن را «تقاضا برای هوش» بنامیم، یعنی یک ضرورت ساختاری را به لباس طبیعت انسان درآوردن؛ انگار بقیه ما داریم برایش له‌له می‌زنیم. از ما هرگز نپرسیدند.
۲. جادوی «ما»
«ما همیشه دیتاسنترهای بیشتری می‌خواهیم.» آن «ما» کار سیاسی عظیمی می‌کند. اجماعی می‌سازد که وجود ندارد.
از ساکنان کنار این تأسیسات بپرسید — همان‌هایی که می‌بینند سطح آب زیرزمینی پایین می‌رود و قبض برق بالا می‌رود، همان‌هایی که از ویرجینیا تا تگزاس تا بروکسل دست به اعتراض زده‌اند. آن‌ها رضایت نداده‌اند که «ما»ی آن جمله باشند. شهرهایشان به‌خاطر زمین ارزان، برق ارزان و مقررات ضعیف انتخاب شد، نه به‌خاطر مشورت دموکراتیک.
و دقت کنید که مصاحبه کل ماجرا را چطور قاب می‌کند: بحثی میان «آدم‌های باهوش». کارشناسان در تلویزیون، که سبک‌سنگین می‌کنند آیا تقاضا اشباع می‌شود یا نه. بقیه ما تماشاگر یک پرسش فنی قلمداد می‌شویم، در حالی که پرسش در واقع سیاسی است: چه کسی تصمیم می‌گیرد چه چیزی ساخته شود، روی کدام زمین، به چه هزینه‌ای و به نفع چه کسی؟ همین قابِ کارشناسانه خودش راهی است برای بیرون کشیدن تصمیم از دست‌های دموکراتیک.
۳. اشباع، یک سراب است
آیا این خرج‌کردن‌ها «اشباع» می‌شود؟ این پرسش فرض می‌گیرد که اگر تقاضا فروکش کند، مشکل حل می‌شود. نمی‌شود.
حتی افزایش چشمگیر بهره‌وری هم ساخت‌وساز را کم نمی‌کند — این قدیمی‌ترین درس سرمایه‌داری صنعتی است، پارادوکس جوونز: ارزان‌تر شدنِ استفاده از یک منبع، مصرف کل آن را بیشتر می‌کند. سیستم فقط تقاضا را برآورده نمی‌کند؛ تقاضا را تولید می‌کند و بعد نتیجه را طبیعی می‌نامد. هر توانایی جدید، توجیه دور بعدی ساخت‌وساز می‌شود. اشباع هیچ‌وقت نمی‌رسد، چون ماشین طوری طراحی شده که افق را جلوتر ببرد.
پس بحثی که وبر گزارش می‌کند — اشباع می‌شود یا هیچ‌وقت اشباع نمی‌شود — بحثی است درونِ قابِ خودِ صنعت. از آن بیرون بیایید، پرسش واقعی ظاهر می‌شود: اشباعِ چه چیزی، برای چه کسی؟
۴. این «هوش» دقیقاً چه نوع هوشی است؟
فرض را بر این بگیریم و بپرسیم: این «هوش» که تقاضایش بی‌نهایت است، چیست؟
به آنچه این زیرساخت واقعاً تولید می‌کند نگاه کنید. سودآورترین کاربردهای این مدل‌ها اکتشافات علمی یا معجزات پزشکی نیست — موتورهای درگیری‌اند: سیستم‌های توصیه‌گر، تبلیغات هدفمند، محتوای مصنوعی در مقیاس بی‌نهایت. «هوش»ی که ساخته می‌شود عمدتاً همان است که کاربر را نگه می‌دارد بچرخد، کلیک کند و بخرد. هوش در خدمت سود است، نه در خدمت شکوفایی انسان.
بیشتر شدنِ آن هوش به معنای خرد بیشتر، حقیقت بیشتر یا توانایی انسانی بیشتر نیست. می‌تواند به معنا — و روزبه‌روز بیشتر به معنا — باشد: نویز بیشتر، دستکاری بیشتر، همان چیزی که ما جامعه پشمکی‌اش نامیده‌ایم: محتوای خوشایندِ بی‌پایان، صفر غذا. «ما همیشه هوش بیشتری می‌خواهیم» معلوم می‌شود یعنی: صنعت همیشه ظرفیت بیشتری برای پول‌سازی از توجه می‌خواهد.
۵. آلترناتیو: هوش به‌مثابه مشترکات
هیچ‌یک از این‌ها استدلالی علیه محاسبه یا علیه خودِ هوش مصنوعی نیست. استدلالی است علیه این‌که چه کسی تصمیم می‌گیرد.
همان ظرفیت فناورانه عظیم را تصور کنید — که محصول کار اجتماعی است: پژوهش عمومی، علم باز، میلیون‌ها کارگر و کاربر — که دموکراتیک اداره شود. اجتماع‌ها تصمیم بگیرند کنارشان چه ساخته شود. مالکیت عمومیِ توان محاسباتی، در جهت نیازهای انسانی: پزشکی، علم، آموزش، اقلیم. شوراها، نه هیئت‌مدیره‌ها، اولویت‌ها را تعیین کنند.
در چنین ترتیبی، پرسش «آیا تقاضا اشباع می‌شود؟» بالاخره پاسخ‌پذیر می‌شود — چون تقاضا معنای واقعی پیدا می‌کند: آنچه مردم، با هم‌اندیشی، واقعاً تصمیم می‌گیرند به آن نیاز دارند. بعضی چیزها ساخته می‌شود؛ بعضی نه. دموکراسی یعنی همین.
پروفسور وبر در یک چیز حق دارد: در نظام کنونی، تقاضا هیچ‌وقت اشباع نمی‌شود. خطایش این است که آن را واقعیتی درباره هوش یا درباره «ما» جلوه می‌دهد. آن واقعیتی درباره یک نظام است — و نظام‌ها را می‌توان تغییر داد.
اجتماع‌هایی که همین حالا علیه دیتاسنترها اعتراض می‌کنند، این را از کارشناسان تلویزیون بهتر فهمیده‌اند. آن‌ها درباره منحنی اشباع بحث نمی‌کنند. فقط همان پرسشی را می‌پرسند که اهمیت دارد: این به نفع کیست؟ تا وقتی آن پرسش دموکراتیک پاسخ نگیرد، «ما همیشه دیتاسنترهای بیشتری می‌خواهیم» همان می‌ماند که هست — صنعت که به صیغه اول‌شخص جمع حرف می‌زند، از طرف همه کسانی که هرگز ازشان نپرسید.
هوش هیچ‌وقت منبع کمیاب نبود. دموکراسی بود.
